- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סיטאר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
40200-12-10
3.5.2011 |
|
בפני : עבאס עאסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גור סיטאר |
: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. גיא ועקנין 3. משה אקריש |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.
לטענת התובעת, ביום 14/8/2010, בשעה 01:30 לפנות בוקר, היא נהגה ברכבה ממחלף לטרון לכיוון הכניסה לכביש 1 לירושלים; תוך כדי נסיעה בסיבוב המתחבר לכביש 1 היא הבחינה בשולי הכביש בנערה שמושיטה יד לטרמפ; היא אותתה וירדה לשולי הכביש באופן מלא ונעצרה בעצירה מוחלטת עם אורות מלאים; לפתע היא הרגישה חבטה בחלק האחורי של רכבה, רכבה נדחף מעט קדימה ואילו רכב התובע 2 (להלן: "התובע") עף לצד השני של הכביש.
מנגד, טוענים הנתבעים כי בעת התאונה, נסע הנתבע בסיבוב שמחבר בין מחלף לטרון לבין כביש 1; תוך כדי כך הוא הבחין ברכב התובעת עומד בצד הדרך מימין כשמרביתו חוסם את נתיב הנסיעה; הנתבע ניסה להסיט את רכבו על מנת להימנע מפגיעה ברכב התובעת, אולם לא הצליח להימנע מפגיעה ברכב התובעת; הנתבע מוסיף בכתב ההגנה גם כי רכב התובעת עמד ללא איתות אזהרה.
לאחר שנתתי את דעתי לעדויות הצדדים ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי שני הצדדים נושאים באשמה לאירוע התאונה במידה שווה.
מעדויות הצדדים ניתן היה להתרשם כי ככל הנראה, רכב התובעת אמנם ירד לשולי הכביש, אולם לא באופן מלא ולמצער, קצהו השמאלי בלט לנתיב הנסיעה. אמנם התובעת העידה שהיא ירדה מהכביש באופן מלא לתוך השוליים, אולם מעיון בתמונות שמתארות את סביבת התאונה, מעלה כי מדובר בשוליים לא רחבים.
בנוסף לכך, התובעת העידה כי הטרמפיסטית ניגשה לרכבה לאחר שנעצרה, מצד שליד הנהג ואף הספיקה לדבר איתה; הדבר יכול להעיד על כך שרכב הנתבעת עמד במרחק מסוים מקצה השוליים באופן שאפשר לטרמפיסטית לגשת לרכב מצד השוליים.
נראה גם שהתובעת לא היתה יכולה לדעת שהיא עמדה באופן מלא בשולי הכביש, שכן השעה היתה שעת חושך, ותנאי השוליים אינם פשוטים, כך שספק אם התובעת הבחינה אם היא עומדת באופן מלא בתוך השוליים.
מאידך, ניתן היה להתרשם כי הנתבע נהג במהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך ולא נקט בזהירות המתבקשת והמתחייבת כשהבחין ברכב התובעת עומד בצד הכביש; אילו הנתבע 3 היה נוהג בזהירות המתבקשת, התאונה יכלה להימנע.
אשר לשיעור הנזקים והפיצויים: התובעת צירפה חוו"ד שמאי שלפיה עלות תיקון הרכב עמדה על 2,770 ₪, שכר טרחת השמאי 550 ש"ח. התובעת מבקשת פיצוי בגין הוצאות נסיעות ואובדן ימי עבודה בסך 1000 ₪. בנסיבות העניין אני מאשר סך של 300 ₪ במרכיב זה. סה"כ נזקי התובעת – 3,620 ₪.
לנוכח חלוקת האחריות כאמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 1,810 ₪.
בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
